Фрэнсис Бэкон, Бертран Рассел и Михаил Делягин

Читая Делягина в ЕЖ , который пишет об упадке, вызванном тем, что решения в наше время принимают люди, не обладающие знаниями. Немедленно вспоминаются две цитаты из Бертрана Рассела; все остальное здесь написано, главным образом, ради удовольствия это процитировать:

“Francis Bacon, a man who rose to eminence by betraying his friends, asserted, no doubt as one of the ripe lessons of experience, that "knowledge is power” Bertrand Russell, "Useless Knowledge"

... Like other historical theories, it required, if it was to be made plausible, some distortion of facts and conciderable ignorance. Hegel, like Marx and Spengler after him, possessed both these qualifications. Bertrand Russell, "History of Western Philosophy"

Впрочем, у Делягина желание полемизировать, поразить, задеть, кажется, преобладает над distortion of facts and considerable ignorance. Как бы там ни было, на все вздохи о том, что в старые-то времена люди, причастные к знаниям, были более влиятельны, не кажутся основательными. Марк Алданов в эссе о Ллойд Джордже цитирует некоего сотрудника знаменитого премьера, который говорил: "Я предполагаю, что он умеет читать, но мне никогда не приходилось видеть его за этим занятием". Мне кажется, что владение знаниями, причастность к настоящей науке никогда в истории не были обстоятельствами, которые бы сами по себе давали влияние на процесс принятия решений. Первая Мировая война, скажем, была развязана людьми, явно не понимавшими, что они делают, и не представлявшими последствий. Надо ли говорить, что это событие, определившее почти всю историю прошлого столетия? Кстати сказать, ученые-то считали, что никакая война в Европе невозможна, потому что никому не выгодна (в "Пушках августа" Барбары Тухман, если не ошибаюсь, упоминается Нобелевская премия, данная в 1913 году за работу такого рода по экономике). Ученые-то, видимо, были правы. А что толку? И после войны политики продолжали гнуть своё с не менее катастрофическими последствиями. Если уж на то пошло, то современные измельчавшие, малохаризматичные политики оставляют больше, а не меньше места для грамотной экспертной оценки при выработке решений. Правда, от этого, кажется, не сильно легче -- были ли исторические повороты, которые были экспертами предсказаны? Они, кажется, даже теперешний кризис не могли предсказать и не могут объяснить... Засилье же карьеристов и управленцев в науке тоже не такая уж беда. Что-то мне подсказывает, что выбить грант в современном университете все же проще, чем при любом европейском дворе прошлых веков.

Что касается "демократической" ортодоксии, которая, по мысли Д., все больше сужает горизонт людей, определяющих политические решения и имеющих влияние на массовое сознание, то это опять, по-моему, доморощенный апокалиптизм -- переписывание истории под сегодняшнее настроение. Даже если предположить, что дело обстоит именно так (а, по правде говоря, есть сомнения -- "зелен виноград" для Делягина), то лучше все-таки такая ортодоксия, чем примитивнейший шовинизм, определявший на практике всю политику двух прошлых веков. Может, человечество и продолжает делать глупости, но оно не стало менее адекватным, чем прежде. Может, в абсолютном измерении, даже стало более адекватным. Но что опаснее -- младенец со спичками или подросток с гранатой? Это, однако, не повод ностальгировать по прошлому.

Особо следует сказать о том основополагающем настроении, которое как бы служит фоном статьи. Что, мол, Россия в этом смысле всех опережает. Мир, мол, погружается в бескультурье, а Россия впереди всех, потому, видимо, что назначена судьбой давать человечеству ужасные уроки. Какие только причудливые формы интеллектуального самолюбования не встретишь... Все гораздо проще и страшнее: в России происходит мало хорошего, но в этом нет ничего принципиально нового, невиданного или неповторимого. Работая бок о бок с выходцами из самых разных стран, как-то начинаешь это чувствовать: родные детали проскальзывают в рассказах о самых разных странах и временах. Может быть, размеры? Разве только. А так -- догоняющее развитие со всеми вытекающими особенностями, возможностями и опасностями. Комплекс самолюбования, даже в форме самобичевания -- одно из этих вытекающих. Свойство, кстати, вообще всех народов, обостряющееся в известные периоды истории. Людям почему-то требуются оправдания для того, чтоб любить свою страну -- если не самая лучшая, так самая несчастная. Просто так -- не могут почему-то.

А вообще, я за статьями Делягина в ЕЖ слежу уже некоторое время. Во-первых, по некоторым чисто личным причинам, абсолютно никому не интересным. А во-вторых -- потому, что в них всегда видна интересная и беспокоящая меня смесь симпатичных и несимпатичных мне взглядов. Стиль статей тоже оставляет смешанное впечатление. Результат -- смесь любопытства и беспокойства.